0 - 0
Т-34 с пушкой 100мм существовал, но в серию не пошел. Повеска не выдерживала силы отдачи такого орудия и внутренний объем был мал.
0 - 0
Т-34 с пушкой 100мм существовал, но в серию не пошел. Повеска не выдерживала силы отдачи такого орудия и внутренний объем был мал.
Это был ответ на что-то??? Внимательно читаем мой пост выше.
Т-34-100 (с орудием ЛБ) не пошла в серию потому,что орудие имело слишком сильную отдачу для такого шасси (из-за этого прототип имел постоянные проблемы с задней частью подвески). Кроме того низкая кучность комплекса не позволила принять машину на вооружение.
0 - 0
Хм.. Можем сравнить Пантеру и Т-70. Тоже встречались на поле боя. Во время освобождения Харькова один Т-70 даже подбил несколько Пантер из засады.
В отличии от Т-34-85, Т-70 никогда не рассматривался как "наш ответ" "Пантерам".
Поразить же Тигр с 1000м - для Т-34-85 и так подвиг. К тому же ее приборы наблюдения просто не "увидят" противника на большей дистанции. Пантера поражалась вполне уверенно, а после второй половины 1944 года еще лучше (у немцев упало качество брони).
Вообще-то как раз к "оптике" и "пушке" "Пантеры" никогда не было никаких нареканий...
По поводу Т-43 с 100 мм пушкой. Вы где ее такую нашли? На Т-43 стояла та же 76мм ,что и на Т-34-76. В серию не пошла потому, что не обладала каким нибудь заметным преимуществом перед серийным Т-34-76, который к тому же был заметно дешевле.
Это я назвал "гипотетический" танк (забыл про настоящий танк с таким названием, извиняйте)
Шасси правда совершенно другое и именно на его базе сначала появился Т-44 ( 85мм пушкой), а потом и Т-54/55 с 100мм. Но до этого надо было еще дожить. Доработка Т-44 в МИРНОЕ время заняла почти 2 года. Т-54/55 дорабатывались в течении 5 лет (прежде приобрести всем нам знакомый облик). В военное время этого позволить себе нельзя.
И это только доказывает то что "...Модернизация - это практически всегда вынужденная мера, на которую идут из-за недостаточного количества имеющихся ресурсов (денег, времени, производственных возможностей и т.д)...". Дали т-34 "костыль" в виде 85мм пушки и "отправили" в бой. 100мм пушка - это такой-же "костыль", только менее удобный.
А вообще по поводу модернизации. Любой танк устаревает через 3-5 лет после принятия еге на вооружение. Противник просто разрабатывает новые средства борьбы. И модернизацию проходят абсолютно все машины. Потому что менять полностью танкоый парк каждые 5-10 лет не может позволить себе ни одна страна, насколько бы богатой она не была.
Я же не говорю, что модернизация - это плохо! Я говорю о том что модернизация - это вынужденная мера, "костыли" которые не могут "поддерживать" актуальность военной техники бесконечно долго! Сейчас "Оплотом" еще можно гордится, а через 3-5 лет что? Опять модернизировать советские танки?? Но наступит время, когда затраты на модернизацию существующей техники будут превышать эффект от ее проведения. И если "идти" этим путем, то через 1х лет Украинской армии будет выгоднее "пересесть" на Б/Ушную российскую/американскую/израильскую технику, а не модернизировать то что осталось от СССР...
0 - 0
... наступит время, когда затраты на модернизацию существующей техники будут превышать эффект от ее проведения. И если "идти" этим путем, то через 1х лет Украинской армии будет выгоднее "пересесть" на Б/Ушную российскую/американскую/израильскую технику, а не модернизировать то что осталось от СССР...
Вот тут на все 100 согласен. Ресурс модернизаций не бесконечен. Рано или поздно придется выбирать - кормим своих инженеров и танкостроителей или чужих. :shock:
0 - 0
Вот эта фраза меня особенно порадовала):
Среди немногих стран, производящих Р90, чуть ли не первое место занимает Украина.
Интересно, а кто же на втором месте..
0 - 0
Видимо Китай на втором месте :)
А вообще меня формулировка "чуть ли не первое место занимает" просто забавляет до коликов. Это как понимать? "Чуть-чуть беременна" :mrgreen:
0 - 0
Только вот эта самая техника до нашей армии почему то совсем не доходит, а это уже не причина для гордости. Правда как русские мы корабли у Франции еще не покупаем.
Ага, еще один эксперт... Не о Мистралях надо думать, а о том, что вся армейская электроника у нас, которая типа отечественная, на самом деле американская да израильская, собранная тут на коленке из готовых компонентов.